I.
De las cuatro personas acreditadas como cofundadoras como Facebook las contribuciones de Chris Hughes son quizás las más inusuales para un empleado nuevo. A diferencia de Mark Zuckerberg y Dustin Moskovitz, él no escribió el código. A diferencia de Eduardo Saverin, no contribuyó al desarrollo comercial ni a las ventas. En cambio, según lo relatado por Ellen McGirt en un perfil de 2009 Hughes era conocido internamente por lo que podría llamarse sus habilidades blandas:
Hughes fue el poeta entre los adolescentes que crearon Facebook; a diferencia de Zuckerberg y su compañero de dormitorio y cofundador Dustin Moskovitz, él no escribió el código de software y no quiso hacerlo. En su lugar, trató de descubrir formas en que las personas querrían conectarse entre sí y compartir cosas con mayor facilidad. (Su apodo entre los iniciados de Facebook es "el Empath".) Hughes comenzó a hacer sugerencias de productos, "atornillando con el sitio", como él lo dice. Cuando decidieron abrir Facebook para estudiantes fuera de Harvard, argumentó que las diferentes escuelas deberían tener sus propias redes, para ayudar a mantener la sensación de seguridad e intimidad del sitio. Se convirtió en el explicador oficial de Facebook: parte antropólogo, parte representante de servicio al cliente, parte portavoz de los medios de comunicación.
Incluso mientras estaba en Facebook, Hughes era un hereje. Mientras que los otros fundadores querían construir una red unificada, Hughes argumentó que cada universidad debería tener su propia red, para preservar un sentido de comunidad unida. Perdió la discusión en el momento, aunque el reciente abrazo de los grupos de Facebook sugiere que estaba en algo.
Hughes fue apartado de Facebook en 2007, tres años después de la fundación de la compañía, por otro prominente empath: Barack Obama. Continuó con carreras rocosas en política y propiedad de la revista . Pero hoy Hughes volvió a surgir, con un artículo de opinión en The New York Times para renunciar a la compañía que ayudó a construir. Dijo que Facebook debe ser interrumpido, simplemente es demasiado grande y poderoso para que lo ejecute una persona:
Mark es una persona buena y amable. Pero estoy enojado porque su enfoque en el crecimiento lo llevó a sacrificar la seguridad y la cortesía por los clics. Estoy decepcionado conmigo mismo y con el primer equipo de Facebook por no pensar más en cómo el algoritmo de News Feed podría cambiar nuestra cultura, influir en las elecciones y empoderar a los líderes nacionalistas. Y me preocupa que Mark se haya rodeado de un equipo que refuerce sus creencias en lugar de desafiarlas.
El gobierno debe responsabilizar a Mark.
Más de 6,000 palabras, Hughes defiende su caso. Los temas que aborda serán familiares para cualquier lector de este boletín: el comportamiento anticompetitivo de Facebook hacia sus rivales; su aumento constante hacia el dominio del mercado casi total; su consumo rapaz de nuestros datos y nuestra atención; su poder casi sin control para trazar y mantener las líneas de discurso político aceptable en todo el mundo; y sus externalidades negativas en el ejército de contratistas que apoya su trabajo. (Hughes cita mi artículo reciente sobre los moderadores de Facebook en Phoenix .)
Al igual que muchos críticos pro reglamentarios de Facebook, los remedios propuestos por Hughes incluyen forzar a la compañía a separar WhatsApp e Instagram. También (problemáticamente) pide la creación de una nueva agencia gubernamental dedicada a proteger la privacidad del consumidor y regular el discurso en Internet.
En algunos sectores, Hughes fue elogiado como valiente. Tristan Harris, cofundador del Centro para la Tecnología Humana, llamó al editorial de opinión valeroso . Anand Giridharadas, un destacado crítico de Big Tech, lo llamó " moralmente importante ". La senadora Elizabeth Warren dijo: " Chris Hughes tiene razón ".
Otros vieron la op Ed fue una buena oportunidad para remojar, y actuó en consecuencia. Muchos tweets estaban en la vena de "Oh, mira, el hombre que se hizo increíblemente rico por Facebook ha encontrado tardíamente el valor para criticarlo". (Aquí uno de esos .) Gabe Rivera de Techmeme miró el artículo de opinión como un esfuerzo oportunista para refundir la narrativa personal de Hughes lejos del fracaso.
Los motivos precisos de Hughes pueden ser un misterio. Pero déjalos a un lado por un momento. Lo más importante aquí es el consenso que refleja el artículo de opinión de Hughes ahora.
Considere cuántos primeros ejecutivos de Facebook se han manifestado en contra de la existencia de Facebook en su forma actual :
- Moskovitz es un donante principal a Color of Change, que hace campaña para despedir a Zuckerberg . (En Twitter, Moskovitz me dijo que había malinterpretado esta donación diciendo que estaba destinada únicamente a ayudar a los demócratas . Cuando le pregunté cuál era su argumento en contra de una ruptura, dijo: El objetivo es mejorar la democracia, primero debemos separar a Fox y Sinclair ". Más tarde eliminó el tweet.
- Justin Rosenstein, quien dirigió el desarrollo del botón Me gusta de Facebook, advirtió sobre los efectos negativos de las redes sociales en la psicología individual . (Rosenstein cofundó la empresa de colaboración empresarial Asana con Moskovitz.)
- Sean Parker, el primer presidente de Facebook, se autodenominó " objetor de conciencia " a la red social. "Probablemente interfiere con la productividad de maneras extrañas", dijo. "Solo Dios sabe lo que está haciendo con los cerebros de nuestros hijos".
- Chamath Palihapitiya, quien dirigió el importante equipo de crecimiento de Facebook en sus primeros días, dijo a una audiencia en la Escuela de Negocios de Stanford para graduarse "Un duro descanso" de las redes sociales. "Creo que hemos creado herramientas que están destrozando el tejido social de cómo funciona la sociedad", dijo. Añadió que se sentía "tremendamente culpable" por su tiempo en la compañía, antes de repasar esos comentarios luego de recibir una llamada de enojo de Sheryl Sandberg.
- Brian Acton, quien fue cofundador de WhatsApp, no fue uno de los primeros ejecutivos de Facebook. . Pero el famoso le dijo a la gente que eliminara Facebook al abandonar la compañía.
Las críticas individuales de los ejecutivos varían en especie y en vehemencia. Pero, en conjunto, representan un punto de vista alineado con el de Hughes: que la compañía es demasiado grande, demasiado poderosa y demasiado perjudicial para la salud de nuestras psiquis individuales y de nuestra sociedad.
Vale la pena señalar una vez más lo extraordinario que es ver a tantos ejecutivos tempranos en un gigante de la tecnología expresar tal alarma sobre sus consecuencias para el mundo. Ciertamente, los empleados de Google, Apple y Amazon se han ido y se han quejado sobre aspectos específicos del trabajo de esas compañías. Pero ningún alto ejecutivo se ha ido y pidió que se separen, y mucho menos un desfile de ellos.
Visto desde ese punto de vista, los argumentos específicos de Hughes sobre la división de Facebook son menos significativos que el nuevo consenso que reflejan . Como muchos cofundadores de Facebook ahora admiten el cambio radical de la compañía como soporte para mantener el status quo. Y el sentimiento anti-Facebook es ahora una visión generalizada entre el núcleo del equipo fundador de Facebook .
II.
Por supuesto, el actual equipo ejecutivo de Facebook tuvo una opinión diferente sobre el artículo de opinión. Nick Clegg, el nuevo jefe de políticas y comunicaciones de la compañía, emitió un ofendido que no se preocupa, tenemos esto :
"Facebook acepta que con éxito viene la responsabilidad. Pero no hace cumplir la responsabilidad exigiendo la disolución de una compañía estadounidense exitosa ", Nick Clegg, vicepresidente de asuntos globales y comunicación de Facebook, escribe en una declaración dada a The Verge . “La responsabilidad de las empresas de tecnología solo se puede lograr a través de la minuciosa introducción de nuevas reglas para Internet. Eso es exactamente lo que [CEO] Mark Zuckerberg ha pedido. De hecho, se reunirá con líderes gubernamentales esta semana para promover ese trabajo ".
Le correspondió a los periodistas Olivia Solon y Steve Rhodes para señalar que Clegg había sido para exigir la rendición de cuentas pidiendo la ruptura de compañías estadounidenses exitosas antes de que se opusiera.
Si hubo una crítica legítima de la opinión pública de Hughes, es que incluye un sentimiento anti-discurso bastante radical. Es parte de su idea crear algún tipo de monitor de habla federal en línea. "Esta idea puede parecer antiamericana", escribe. “Nunca nos presentaríamos ante un discurso de censura de una agencia gubernamental. Pero ya tenemos límites para gritar "fuego" en un teatro lleno de gente, pornografía infantil, discurso destinado a provocar violencia y declaraciones falsas para manipular los precios de las acciones. Tendremos que crear estándares similares que las compañías tecnológicas puedan usar. Estas normas deben, por supuesto, estar sujetas a la revisión de los tribunales, al igual que cualquier otro límite en el discurso. Pero no hay un derecho constitucional para acosar a otros o la violencia en vivo ".
Adi Robertson explora el problema con ese tipo de pensamiento aquí :
En la formulación más caritativa y coherente, Hughes es simplemente pidiendo a la policía que haga cumplir las leyes existentes en línea. Los departamentos de policía no siempre entienden bien las plataformas web, y la escala de Internet facilita la difusión de información dañina y dificulta la responsabilidad de las personas. Pero en los EE. UU., No necesitamos nuevas agencias ni pautas de discurso para mejorar la investigación de los grupos de odio violento o para detener a las personas que hacen amenazas. El sistema de justicia penal tiene grandes problemas, pero no se resolverán con la delegación de empresas privadas, especialmente porque gran parte del hostigamiento y el extremismo de Internet tienen lugar en sitios independientes o a través de canales privados como el correo electrónico.
Internet es un lugar feo y discutir cómo hacerlo menos feo es una tarea legítima y urgente. Pero el simple hecho de llamar a "crear pautas" para convertir sitios web en policías de contenido, aunque implique que las leyes existentes de alguna manera ya no se aplican a Internet, es una pieza de mano fácil que no merece el manifiesto más amplio de Hughes.
este valioso hilo de la obra de Stanford Daphne Keller .
III.
Una crítica al artículo de opinión que me parece menos convincente es que Facebook no debería tener que separar WhatsApp e Instagram porque hacerlo no resolvería todos los problemas en los que Facebook haya estado implicado, o representaría algún tipo de masivo el exceso de gobierno Entre los que argumentan los primeros están Benedict Evans Mike Masnick Shira Ovide y Kevin Kelly . Para el último, vea Matt Rosoff . La toma de Ovide es representativa:
No tengo las respuestas. Pero me preocupa que la "ruptura de Facebook" se haya convertido en una solución general y relajante para la sensación de que Facebook es malo y que se debe hacer algo al respecto. Una ruptura puede ser el enfoque correcto. Pero quiero que los defensores comiencen uniendo a la gente en torno a los problemas de raíz y trabajando hacia atrás para encontrar posibles soluciones antes de que todos respaldemos un desmantelamiento al estilo de Standard Oil.
Seguramente hay algo de verdad en esto: "alguien hace ¡algo! ”el sentimiento es real y puede tener consecuencias terribles en la política, como hemos visto con el FOSTA y SESTA (aprobado por Facebook). Pero el caso de Hughes y otros me parece suficientemente claro: la creación de múltiples redes sociales grandes y económicamente viables introduce valiosas fricciones y competencia en la economía. Es probable que esa fricción haga que las ideas sean más lentas y un poco más difíciles de difundir, dando a la humanidad un poco más de tiempo para pensar antes de reaccionar ante la indignación del día. Y la competencia proporcionará mejores incentivos para que las nuevas redes desenreden problemas espinosos en torno al discurso político, la moderación del contenido, la integridad de la plataforma, etc.
Si cree que a los Estados Unidos en general se les ha prestado un buen servicio al tener 50 laboratorios de democracia, podría esperar ver beneficios similares al tener siete o más redes sociales estadounidenses fuertes, de varios cientos de millones. Cada uno de ellos luchará con muchos de los problemas con los que el conglomerado de Facebook se enfrenta hoy en día, pero también tendrán nuevas y convincentes razones para innovar, y muchos nuevos rivales de los que pueden copiar sin vergüenza.
Ya sea que apoye la ruptura de Facebook ( o Google, o Amazon, o Apple) depende en gran medida de lo que creas que es el problema. Si crees que los terroristas que se coordinan de forma anónima en WhatsApp es el problema principal aquí, entonces tienes razón: separar Facebook no abordará tu problema de mascotas.
Pero si crees que los monopolios son intrínsecamente malos, y que servir a un cliente La base en los miles de millones crea problemas que ninguna persona o compañía puede resolver, me parece que probablemente apoye la división de Big Tech. Y si trabajas en el gobierno de los Estados Unidos y estás considerando este problema, vale la pena señalar que muchas de las personas que crearon Facebook ahora prácticamente te lo suplican.
Un puñado de enlaces de bonificación
Instagram comenzará a bloquear los hashtags que devuelven información errónea contra la vacunación
Escribí sobre algunos cambios bien recibidos que Instagram realizó hoy para reducir la propagación de los engaños contra la vacunación.
Hugo Barra abandona el equipo de Oculus para un AR / VR global de Facebook iniciativa del socio
La división Oculus de Facebook es oficialmente solo un equipo dentro de Facebook ahora y no tiene líder. No puedo decir si esto es un buen augurio para las iniciativas de realidad virtual de la compañía.
Facebook genera automáticamente videos que celebran imágenes extremistas
He aquí un gran problema, y algo en lo que pensar cada vez que Facebook se felicita por su trabajo. Los sistemas automatizados están funcionando:
Otra función de generación automática de Facebook que salió mal raspa la información de empleo de las páginas de los usuarios para crear páginas de negocios. Se supone que la función produce páginas destinadas a ayudar a las redes de empresas, pero en muchos casos sirven como un espacio de aterrizaje de marca para grupos extremistas. La función les permite a los usuarios de Facebook agregarles "me gusta" a las páginas de organizaciones extremistas, entre ellas al-Qaida, el grupo del Estado Islámico y el al-Shabab con sede en Somalia, que proporcionan una lista de simpatizantes para los reclutadores.
En la parte superior de un autogenerado página de Al Qaeda en la Península Arábiga, la AP encontró una foto del casco dañado del USS Cole, que fue bombardeado por Al Qaeda en un ataque en la costa de Yemen en el 2000, en el que murieron 17 marineros de la Armada estadounidense. Es la imagen definitoria en la propia propaganda de AQAP. La página incluye la entrada de Wikipedia para el grupo y 277 personas la habían visitado por última vez esta semana.
Ahora a la venta en Facebook: saqueadas antigüedades de Oriente Medio
Y otras gracias, de Karen Zraick:
Antigua Los investigadores dicen que los tesoros saqueados de las zonas de conflicto en Medio Oriente se venden en Facebook, incluidos los artículos que pueden haber sido saqueados por los militantes del Estado Islámico.
Los grupos de Facebook que promocionaban los artículos crecieron rápidamente durante la agitación de la Primavera Árabe y Las guerras que siguieron, que crearon oportunidades sin precedentes para los traficantes, dijo Amr Al-Azm, profesor de historia y antropología de Medio Oriente en la Universidad Estatal de Shawnee en Ohio y ex funcionario de antigüedades en Siria. Él ha monitoreado el comercio durante años junto con sus colegas en el Proyecto Athar llamado así por la palabra árabe para antigüedades.
Y finalmente …
Ben Grosser de quien escribí cuando él creó el software " Demetricator " para eliminar "me gusta" y otros números de compromiso para las redes sociales, está de vuelta con un supercut de agitprop.
"Revisé todas las apariciones en video de 2004-2018 para capturar cada vez que habla de 'más', 'crecimiento / crecimiento' o cuando habla una métrica (por ejemplo, 'mil millones'), me dijo Grosser. "El resultado es una película de casi 50 minutos que examina en qué se centra más Zuckerberg y qué espera lograr".
Háblame
Envíame sugerencias, comentarios, preguntas y cómo se separará personalmente. Facebook de tal manera que abordó directamente su problema personal con la red social y de nadie más: casey@theverge.com .
No comments:
Post a Comment